لكي يتعامل الذكاء الاصطناعي مع أعداد كبيرة من الأمثلة الملموسة، لا يكفي أن يعالج كل مدخل بوصفه حالة مستقلة تمامًا. فإذا أمكن استخراج السمات والعلاقات المشتركة بين المدخلات المختلفة واستخدامها كتمثيلات أعلى مستوى، أمكن نقل البنى القائمة حتى إلى مواقف لم تُواجَه من قبل. وبهذا المعنى، لا يكون التجريد مجرد تقليل للمعلومات؛ بل هو وظيفة مهمة تتيح الاستدلال والتعميم. لكن عندما تكون التجربة الإنسانية هي موضوع النظر، تنشأ مشكلة أخرى. فحتى إذا أمكن تلخيص تجربة ما بصورة مناسبة تحت مفهوم أعلى مستوى، فهذا لا يعني أنه التجريد الوحيد الذي ينطبق على تلك التجربة.
على سبيل المثال، تتيح العبارة «أريد أن أترك عملي الحالي، لكنني أخشى أن أخيّب آمال من حولي» تجريدات متعددة. فيمكن تمثيلها بوصفها علاقة بين تقرير المصير والمسؤولية، أو علاقة بين اعتراف الآخرين والتقييم الذاتي، أو أثر معايير جماعة ما في اختيار الفرد. ويمكن أيضًا فهمها بوصفها تجنبًا لعدم اليقين بشأن المستقبل. ولأن هذه كلها مشتقة من العبارة نفسها، فقد تبدو متداخلة، لكنها ليست مترادفة. فكل منها يضع علاقات مختلفة في المقدمة، ويعامل شروطًا مختلفة على أنها مهمة، ويؤثر بصورة مختلفة في الأسئلة والأحكام اللاحقة.
تصبح المسألة إذن ما إذا كان ينبغي لنا ببساطة اختيار التجريد الواحد ذي القوة التفسيرية الأكبر. فالدمج في تمثيل واحد يبسط المعالجة ويسهّل المواءمة مع الحالات المشابهة. لكن إذا دُمج كل شيء تحت «الاعتراف»، فقد يتراجع عدم اليقين الاقتصادي أو تغير الانتماء عن الاستدلال اللاحق. وعلى العكس، إذا وُضع «عدم اليقين» في المركز، فقد تبدو أضعف العلاقة التي استبطن بها الشخص توقعات الآخرين. لذلك يجب تقييم الكفاءة عبر التجريد ليس فقط بما تم الاحتفاظ به، بل أيضًا بما أُخرج من مجال الاستكشاف.
وبناءً على ذلك، عند التفكير في التمثيل الداخلي الكفؤ للتجربة الإنسانية، لا يكفي اتجاه «ضغط أمثلة ملموسة كثيرة إلى عدد قليل من المفاهيم». فعندما تصح تمثيلات متعددة عالية المستوى وغير متكافئة للتجربة نفسها، ينبغي الاحتفاظ بها في علاقة بعضها ببعض من دون دمجها مبكرًا في مفهوم أعلى واحد. ولا يلزم أن تكون إحداثيات الحرية والاعتراف والمعايير متنافية فيما بينها. وفي الوقت نفسه، فإن جمعها في مفهوم واسع أكثر من اللازم مثل «مشكلة في العلاقات الإنسانية» سيمحو البنى التي ميّزها كل تمثيل. فالكفاءة ليست مرادفة لدمج يزيل الاختلاف.
وللتفكير في هذه البنية، يجب أن نميز بين «إنتاج إجابات متعددة» و«الاحتفاظ بتمثيلات داخلية متعددة». فمن الممكن توليد جمل كثيرة مختلفة ظاهريًا من تصنيف داخلي واحد. وفي هذه الحالة تكون المخرجات متنوعة، بينما تظل طريقة تمثيل المشكلة واحدة. أما الاحتفاظ بتمثيلات متعددة عالية المستوى فيعني الاحتفاظ بحالات تختلف في الشروط التي تعدها مهمة، وما تضعه في المركز سببيًا أو علائقيًا، وما المعلومات الإضافية التي من شأنها تحديث التفسير الحالي. وما يهم ليس عدد التمثيلات، بل أدوارها غير المتكافئة في الاستدلال.
توفر المفاهيم الفلسفية مادة قوية للتفكير في هذا اللاتكافؤ. فعبر تاريخ الفلسفة، لم تتقارب موضوعات مثل الحرية والرغبة والزمن والآخرين والمعايير والتناهي نحو تعريفات واحدة؛ بل طُرحت بنى علائقية مختلفة انطلاقًا من مقدمات مختلفة. ولا يلزم التعامل مع هذه الخلافات بوصفها معرفة غير منظمة أو تناقضات ينبغي إزالتها. فإذا استُخدمت بوصفها موارد تبين أن التجربة الإنسانية نفسها يمكن أن تتخذ بنى مختلفة في فضاءات متعددة للمعنى، فإن الفلسفة لا تضيف إجابات صحيحة إلى الذكاء الاصطناعي؛ بل توفر إحداثيات قابلة للمقارنة لفحص التقارب المبكر نحو تمثيل واحد.
ومع ذلك، فإن مجرد استخدام عبارة «إحداثيات فلسفية» لا يثبت وجود بنى مفهومية مقابلة داخل الذكاء الاصطناعي. فقدرة النموذج على توليد كلمات مثل «الحرية» و«الاعتراف» و«المعايير» بصورة مناسبة تختلف عن مسألة ما إذا كانت تلك التمثيلات تؤدي أدوارًا سببية مختلفة في الاستدلال اللاحق. ولادعائها بوصفها تمثيلات داخلية، يلزم إجراء اختبارات: أي التمثيلات يتكرر بصورة مستقرة عند تغير شروط المدخلات، وهل يمكن التمييز بين التمثيلات المتقاربة، وهل يؤدي التدخل في تمثيل بعينه إلى تغير نزعات الحكم أو التوليد. وقد تكون تسمية مفهوم ما بداية للتحليل، لكنها لا تثبت آلية داخلية.
وللاحتفاظ بتمثيلات متعددة عالية المستوى تكلفة أيضًا. فإذا استمر عدد المرشحين في الزيادة، اتسع مجال البحث وأصبح الاستدلال أقل كفاءة. لذلك ليست مشكلة التصميم هي حفظ تفسيرات ممكنة بلا حدود، بل تحديد الشروط التي ينبغي فيها الاحتفاظ بالتمثيلات غير المتكافئة التي قد تؤثر في الحكم الحالي، والشروط التي يمكن فيها أن تتراجع إلى الخلفية. وحتى عندما يوضع تمثيل ما في الخلفية، لا يلزم حذفه إذا كان يمكن استخدامه مجددًا عند ورود معلومات جديدة. وهنا تصبح قابلية إعادة البسط وقابلية التحديث جزءًا من الكفاءة إلى جانب نسبة الضغط.
وعند تعريف التمثيل الداخلي الكفؤ من هذا المنظور، يتغير الهدف من «تغطية أكبر عدد من الحالات بأدنى تمثيل». فالأهم هو كبح التعقيد غير الضروري للاستدلال الحالي من دون فقدان فروق في المعنى يمكن أن تغير الحكم مستقبلًا. وإذا أمكن تشارك الأجزاء المشتركة مع الاحتفاظ فقط بالعلاقات غير المتكافئة بوصفها فروعًا، فلا حاجة إلى تخزين كل حالة على نحو مستقل. وفي الوقت نفسه، لا حاجة إلى دمجها بصورة لا رجعة فيها في مفهوم تجريدي واحد. ويمكن أيضًا تقييم الكفاءة بمدى ضآلة العبء اللازم للحفاظ على بنية تستطيع العودة إلى الفروق الضرورية.
وعند تطبيق ذلك على تصميم Sai＊aus، لا يكون الغرض من الاحتفاظ بإحداثيات فلسفية متعددة هو توليد عدد من الإجابات يساوي عدد الفلاسفة. بل الغرض هو تمييز كيفية تغير صياغة المشكلة تبعًا للعلاقة التي توضع في المقدمة للمدخل نفسه، وربط تلك الفروق بصيغة يستطيع البشر الحكم عليها. فإذا كان تقرير المصير مركزيًا تحت إحداثي ما، وكانت المعايير الاجتماعية مركزية تحت إحداثي آخر، فلا ينبغي للذكاء الاصطناعي أن يقرر أن أحدهما هو «المشكلة الحقيقية» للشخص، بل أن يتعامل مع الشروط التي يفسرها كل منهما والشروط التي لا يفسرها. وتُستخدم التمثيلات الداخلية المتعددة لا لإظهار مزيد من المعلومات للبشر، بل لمنع تثبيت المعنى قبل أوانه.
ويجب أيضًا وضع هذا التصميم بحذر عند مقارنته بالذكاء الاصطناعي العام الأغراض. فالذكاء الاصطناعي واسع النطاق قادر على توليد وجهات نظر متعددة وتقديم تفسيرات مختلفة بحسب السياق. لذلك لا يمكن صياغة الفرق ببساطة على أن «الذكاء الاصطناعي الآخر لا يقدم سوى إجابة واحدة». وما يمكن لـ Sai＊aus أن يضعه موضع التركيز في التصميم ليس مجرد القدرة على توليد وجهات نظر متعددة، بل التعامل معها بوصفها تمثيلات غير متكافئة للمشكلة، وتصميم الفروق التي ينبغي الاحتفاظ بها صراحةً، والشروط التي ينبغي فيها وضعها في المقدمة، والموضع الذي يُعاد فيه حكم المعنى إلى الإنسان. وما ينبغي مقارنته ليس عدد وجهات النظر، بل كيفية اتصال الفروق بينها بتحديثات الفهم.
ويجب أن تتغير أساليب التقييم أيضًا لتلائم هذا التصميم. ومن المقاييس المرشحة: ما إذا كان تطبيق إحداثيات مختلفة على المدخل نفسه يغير بالفعل اختيار الشروط المهمة، وما إذا كان يمكن تحديث أوزان الإحداثيات المناسبة بمعلومات إضافية، وما إذا كان يمكن إعادة بسط تمثيل سبق أن وُضع في الخلفية عند الحاجة، وما إذا كان عرض تمثيلات متعددة يمكّن المستخدمين من تمييز نقاط القرار الرئيسية بدقة أكبر. وهذه ليست مقياسًا عالميًا واحدًا، لكنها يمكن أن تصل مبدأ تصميم «التمثيلات المتعددة» بالسلوك القابل للملاحظة. ومن المهم وضع مسافة قابلة للقياس بين المبدأ والأثر.
غالبًا ما يكون التجريد الواحد قويًا. فمن دون العثور على بنية مشتركة، يصبح نقل المعرفة والاستدلال الكفؤ صعبين. لكن في التجربة الإنسانية، قد يمحو نجاح التجريد نفسه معنى آخر. لذلك فالمطلوب ليس رفض الضغط ولا حفظ التعقيد من دون تغيير. بل هو التعامل مع المدى الذي يمكن فيه تشارك الأشياء، والنقطة التي ينبغي عندها أن تتفرع إلى تمثيلات غير متكافئة. وتوفر الإحداثيات الفلسفية المتعددة طريقة واحدة للتفكير في ذلك الحد.
بالنسبة إلى ذكاء اصطناعي يسعى إلى فهم البشر، لا تعني الكفاءة الوصول إلى تفسير واحد عبر أقصر طريق فحسب. بل تشمل أيضًا وضع البنية اللازمة للحكم الحالي في المقدمة من دون فقدان إمكانية التحديث مستقبلًا من خلال منظور آخر. وبدلًا من تمثيل أدنى واحد، ينبغي الحفاظ على تمثيلات يمكن إعادة بسطها إلى فضاءات مختلفة للمعنى عند الحاجة. عندئذ يتحول التمثيل الداخلي الكفؤ من ضغط يزيل التعقيد إلى تصميم يحافظ على الفروق المهمة داخل التعقيد في صورة قابلة لإعادة الاستخدام. وأي معنى يُتخذ في النهاية بوصفه مشكلة المرء الخاصة لا يُحسم داخل الذكاء الاصطناعي، بل يُعاد إلى الحكم البشري.
ليست إجابات. بل فهم.