يمكن لمزيد من المعرفة أن يقود إلى خيارات أفضل. وفي كثير من الحالات، هذه فكرة سليمة. فمعرفة مخاطر لم نكن نعرفها، ودراسة حالات من الماضي، وفهم الاختلافات بين الخيارات، يمكن أن تساعدنا على تجنب مزيد من الأخطاء. ويمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعدنا على الوصول إلى تلك المعرفة بسرعة. ومع ذلك، مهما ازدادت المعرفة، يبقى شرط واحد لدى البشر دون تغيير: لا يمكننا أن نجرب الحياة نفسها عدة مرات ثم نحتفظ فقط بالنتيجة التي اتضح أنها الأفضل.
لنفترض أن شخصًا يفكر فيما إذا كان سيعيش في منطقة أخرى أم سيبقى حيث هو. يمكنه جمع معلومات واسعة عن تكاليف المعيشة والعمل والتعليم والنقل والمناخ. كما يمكن أن تكون تجارب الأشخاص الذين اتخذوا خيارات مشابهة مفيدة. ومع ذلك، لا يستطيع أن يعيش في الوقت نفسه نسخة من ذاته انتقلت ونسخة أخرى بقيت، ثم يقارن بينهما بعد عدة سنوات. المعرفة تسلط الضوء على الاختيار، لكنها لا تحفظ الحياة التي لم تُختر بوصفها مجموعة تجريبية.
هذه الحقيقة لا تقلل من قيمة المعرفة. بل إنها توضح ما ينبغي أن نتوقعه منها. فالمعرفة ليست فقط لتحديد المستقبل بالكامل؛ بل تساعد أيضًا على التمييز بين ما هو معلوم وما هو مجهول. ويمكنها كذلك أن تساعدنا على التحقق من الشروط التي نهتم بها، وأن نفهم، بعد الاختيار، لماذا اتخذنا ذلك القرار.
عندما يعرض الذكاء الاصطناعي حالات كثيرة، قد نرغب في تطبيق الخيار الذي نجح في المتوسط على أنفسنا. لكن حتى الأشخاص الذين تبدو ظروفهم متشابهة قد يختلفون في العلاقات التي يريدون حمايتها، والوقت المتاح لهم، والمخاطر التي يستطيعون تحملها. استخدام معرفة الماضي للنظر في إمكانات المستقبل يختلف عن إسناد حياتنا إلى نتائج الماضي. يمكن للمعرفة أن تكون مادة للحكم، لكنها لا تستطيع أن تقرر تلقائيًا ما الذي لا يريد الشخص أن يخسره.
لذلك، عند استخدام الذكاء الاصطناعي والمعرفة، نحتاج إلى ألا نسأل فقط «ما الصحيح؟»، بل أيضًا «بأي شرط من شروط حكمي الخاص ترتبط هذه المعرفة؟». قد تكون إحصائية ما مهمة لأنها قد تغير اختيارنا. وقد تكون تجربة شخص ما مهمة لأنها تساعدنا على ملاحظة قيمة أغفلناها. ولا ترتبط المعلومات باختيارنا لمجرد كثرتها، بل عندما تصبح العلاقة بين المعرفة والحكم واضحة.
يهدف Sai＊aus إلى عدم مساواة زيادة المعرفة باستبدال الحكم البشري. يستطيع الذكاء الاصطناعي تنظيم كميات كبيرة من المعلومات، وعرض وجهات نظر مختلفة، وتوضيح الشروط اللازمة للحكم. وبعد ذلك يمكن أن يترك للإنسان مساحة ليتساءل: «في ظل هذه الشروط، ماذا سأختار؟». لا ينبغي أن تصبح المعرفة بديلًا عن إجابة، بل مرتكزًا لفهم اختيار داخل حياة محدودة.
لا يمكننا أن نعرف كل شيء قبل أن نبدأ في العيش. نحن نختار بينما نتعلم، ونتعلم أشياء جديدة بينما نختار، ونحمل النتائج إلى الحكم التالي. وحتى إذا زاد الذكاء الاصطناعي السرعة التي يمكننا بها الوصول إلى المعرفة، فإن هذا التسلسل نفسه لا يختفي. ولأن امتلاك مزيد من المعرفة لا يتيح لنا تجربة الحياة مرارًا وتكرارًا، فالمهم ليس فقط «كم أعرف؟». بل يُطرح علينا أيضًا سؤال: إلى أي مدى تتيح لنا تلك المعرفة أن نفهم الاختيار الوحيد الذي يتعين علينا اتخاذه؟
ليست إجابات. بل فهم.