عندما نطرح سؤالًا على الذكاء الاصطناعي، قد يعيد إلينا إجابة لا يظهر فيها أي تردد. وإذا كانت الأسباب والأمثلة منظمة جيدًا وكان تسلسل الكلام طبيعيًا، فقد يبدو التفسير كما لو أنه يقرر شيئًا صحيحًا. لكن طبيعية اللغة وكون المحتوى قد تم التحقق منه في الواقع ليسا الشيء نفسه. فالذكاء الاصطناعي لا ينظر بالضرورة مباشرة إلى العالم أمامه ثم ينسخه إلى كلمات؛ بل يبني تفسيرًا ملائمًا للسؤال انطلاقًا من المعلومات المقدمة إليه والمعرفة المتاحة له. ومنذ البداية توجد مسافة بين ما يولده الذكاء الاصطناعي وما يحدث بالفعل.
هذه المسافة ليست مشكلة خاصة بالذكاء الاصطناعي وحده. فالبشر أيضًا يضفون معنى على الأحداث التي يرونها ويسمعونها، وأحيانًا يخلطون ذلك المعنى بالأحداث نفسها. فعلى سبيل المثال، قد نفكر، انطلاقًا من حقيقة أن شخصًا ما تأخر في الرد أكثر من المعتاد، بأنه «غاضب». يمكن ملاحظة تأخر الرد، لكن لا يمكن الجزم بأن الشخص غاضب من دون معلومات أخرى. ومع ذلك، كلما بدا التفسير طبيعيًا، كان من الأسهل أن ننسى الاستدلال الذي أضفناه بين الأمرين. المشكلة ليست في التفسير نفسه، بل في رفع التفسير إلى مرتبة الواقع نفسه.
في الحوار مع الذكاء الاصطناعي، يمكن أن يحدث هذا الخلط بسهولة أكبر. يستطيع الذكاء الاصطناعي التعبير عن الحقائق المرصودة والمعرفة العامة والاستدلالات المستمدة من السياق في نص واحد سلس. ونتيجة لذلك، قد يصعب رؤية أين تنتهي المعلومات التي تم التحقق منها وأين يبدأ التفسير. تساعد السلاسة على الفهم، لكنها قد تخفي أيضًا الحدود بين أنواع المعلومات. لذلك، فالمهم ليس أن نشك في نص الذكاء الاصطناعي إلى حد ألا نصدق شيئًا. المهم هو أن نتذكر أن أمورًا ذات درجات مختلفة من اليقين قد تتعايش داخل النص نفسه.
ما نحتاج إليه هنا هو طريقة تفكير تفصل بين «الانطباع» الذي ينشأ في داخلنا و«الحكم» الذي نصدره بشأن ذلك الانطباع. وحتى إذا بدا شيء ما على نحو معين، فلا يلزم أن نقرر لمجرد ذلك أنه كذلك بالفعل. ومن خلال إيجاد بعض المسافة، يمكننا تنظيم الموقف على النحو التالي: «يمكن تأكيد هذا القدر»، و«من هنا يبدأ التفسير»، و«هذا الجزء لا يزال مجهولًا». وعند تطبيق هذا الموقف على علاقتنا بالذكاء الاصطناعي، تظهر طريقة جديدة للتعامل مع المحتوى الذي يولده: لا برفضه، بل باستخدامه مع ملاحظة المرحلة المعرفية التي يشغلها.
لنفترض أن الذكاء الاصطناعي قال عن خطة سفر: «هذا المسار هو الأنسب». حتى إذا تم التحقق من مدة الرحلة والمسافة، فإن استنتاج «الأنسب» يتضمن أحكامًا بشأن ما هو مهم، مثل التكلفة والازدحام وسهولة المشي وعبء تبديل وسائل النقل. كما يتغير معناه بحسب ما إذا كان المستخدم يسافر مع طفل صغير أو يحمل أمتعة كبيرة. وحتى عندما تكون المعلومات القابلة للحساب صحيحة، فإن التقييم المستمد منها لا يصبح واقعًا تلقائيًا. والتمييز بين هذين الأمرين طريقة ملموسة للحفاظ على المسافة من المحتوى المُولَّد.
الحفاظ على المسافة لا يقلل من قيمة الذكاء الاصطناعي. بل هو شرط لاستخدام ما يجيده الذكاء الاصطناعي بدقة أكبر. يستطيع الذكاء الاصطناعي تنظيم كميات كبيرة من المعلومات، ومقارنة التفسيرات الممكنة، وإظهار علاقات ربما أغفلها البشر. لكن كلما ازدادت هذه القدرة، ازدادت قدرة التفسيرات المُولَّدة على الإقناع. وعندما تزداد قوة الإقناع، فالمطلوب ليس اختيارًا ثنائيًا بين الثقة غير المشروطة وانعدام الثقة الكامل، بل مسافة كافية تسمح بالسؤال: «على ماذا يستند هذا التفسير، وإلى أي حد هو مؤكد، وما الذي لا يزال تفسيرًا؟»
من هذا المنظور، لا حاجة إلى تصور «التأمل الذاتي» لدى الذكاء الاصطناعي على أنه نظر إلى عقله الداخلي كما يفعل الإنسان. الأهم هو وجود انضباط يمنع الذكاء الاصطناعي من التعامل فورًا مع استدلالاته وتفسيراته التي يولدها بنفسه بوصفها واقعًا ثابتًا. ويجب الحفاظ على التمييز بين قدرة الذكاء الاصطناعي على توليد تفسير وبين كون ذلك التفسير قائمًا بالفعل في الواقع. ومع بقاء هذا التمييز، يستطيع الذكاء الاصطناعي التحقق حيث يلزم التحقق، والإشارة إلى نقص المعلومات حيث تكون غير كافية، وتجنب تثبيت تفسير واحد حيث تكون تفسيرات متعددة ممكنة.
يحدث التغيير نفسه لدى البشر أيضًا. عندما نتلقى من الذكاء الاصطناعي إجابة مكتملة فقط، فإننا نميل إلى تقييم محتوى تلك الإجابة وحده. لكن عندما تصبح المسافة بين المحتوى المُولَّد والواقع مرئية، تنشأ أسئلة مثل: «ما الذي أعرفه فعلًا بوصفه حقيقة؟» و«ما الذي يملؤه الذكاء الاصطناعي؟» و«ما الافتراضات التي يقوم عليها هذا الاستنتاج؟» وهكذا لا يصبح مخرج الذكاء الاصطناعي نقطة نهاية التفكير، بل مدخلًا إلى التحقق من الواقع مرة أخرى. وهنا يتحول دور الذكاء الاصطناعي أيضًا من كيان يقرر الإجابة الصحيحة نيابة عنا إلى كيان يجعل بنية الحكم مرئية.
هذه المسافة ليست ضرورية لتجنب الأخطاء فحسب، بل هي ضرورية أيضًا لكي يحتفظ البشر بحكمهم الخاص. فإذا عومل تفسير الذكاء الاصطناعي على أنه الواقع نفسه، تقل المساحة المتاحة للناس لإدخال تجارب وقيم تقع خارج ذلك التفسير. أما إذا وُضع المحتوى المُولَّد بوصفه تفسيرًا واحدًا، فيمكن للشخص أن يجيب: «ظروفي مختلفة»، أو «أريد إعطاء الأولوية لهذه القيمة»، أو «هذا الافتراض لا ينطبق». ولأن المسافة تبقى قائمة، لا يلزم التعامل مع معرفة الذكاء الاصطناعي وتجربة الإنسان بوصفهما الشيء نفسه، وتبقى مساحة للحوار بينهما.
بالنسبة إلى Sai＊aus، لا تعني هذه الطريقة في التفكير مجرد إضافة المزيد من العبارات الحذرة. المهم هو ألا نغلق بسرعة المعلومات التي يمتلكها الذكاء الاصطناعي، والتفسيرات التي يبنيها من تلك المعلومات، والأجزاء التي لا تزال غير محسومة، والأحكام التي تبقى للبشر، داخل إجابة واحدة. الفهم لا يعني جعل كل شيء محددًا ونهائيًا. بل يعني أيضًا القدرة على التعامل مع الحدود بين ما هو معروف، وما لا يزال مجهولًا، والمواضع التي تصبح فيها أحكام القيم البشرية ضرورية. وكلما أصبحت تلك الحدود أكثر وضوحًا، استطاع البشر الدخول في حوار مع الاحتفاظ بحكمهم الخاص بدلًا من مجرد اتباع مخرجات الذكاء الاصطناعي.
كلما أصبح الذكاء الاصطناعي أكثر تقدمًا، ازدادت أهمية هذا المبدأ. فإذا كان الذكاء الاصطناعي منخفض الدقة، فقد يشك الناس فيه بسهولة. لكن عندما يكون الذكاء الاصطناعي طبيعيًا للغاية ومفيدًا في حالات كثيرة، يصبح من الأسهل التغاضي عن يقين خاطئ واحد. ولا تحل زيادة القدرة وحدها هذه المشكلة. المطلوب هو قدرة عالية مع عدم مساواة ما تولده تلك القدرة بالعالم نفسه. فقوة الذكاء والانضباط في أخذ مسافة من المخرجات التي يولدها المرء بنفسه ليسا متعارضين؛ بل يجب تصميمهما معًا.
ما يفكر فيه الذكاء الاصطناعي ليس الواقع نفسه. لكن هذا لا يعني أن المحتوى الذي يولده الذكاء الاصطناعي بلا قيمة. ولأننا نفهم تحديدًا أن هناك مسافة بين المحتوى المُولَّد والواقع، يمكننا استخدام استدلال الذكاء الاصطناعي بوصفه فرضية، والتحقق مما يحتاج إلى تحقق، ومقارنته بتجاربنا وقيمنا. والفهم الذي يسعى إليه Sai＊aus ليس أيضًا فرض الإجابات على الواقع، بل اقتراب البشر والذكاء الاصطناعي من الواقع من دون فقدان تلك المسافة. إن عدم التسرع في تحويل ما تم توليده إلى عالم محسوم هو ضبط للنفس يترك مجالًا لكل من الذكاء الاصطناعي والبشر لإصدار الحكم.
ليست إجابات. بل فهم.