Das Verständnis, das ein Mensch von sich selbst hat, umfasst nicht nur das, was aus Erfahrungen gelernt wurde, sondern auch Erwartungen, die noch nicht ausreichend überprüft wurden. „Ich spreche nicht gern vor Publikum“, „Ich bin besser dafür geeignet, allein zu arbeiten“, „Ich möchte kreative Arbeit zu meinem Beruf machen.“ Diese Selbstbeschreibungen sind wichtig, doch sie besitzen nicht alle denselben Grad an Gewissheit. In Bereichen, in denen wenig tatsächliche Erfahrung vorliegt, können sie Hypothesen sein, die aus Vorstellungen oder nur aus einem Teil der eigenen Vergangenheit entstanden sind.
Eine kleine Handlung kann dann als Intervention zum Verständnis des Menschen genutzt werden. Um beispielsweise die eigene Selbstwahrnehmung in Bezug auf das Sprechen vor Publikum zu überprüfen, könnte eine Person, statt ihr Leben drastisch zu verändern, eine Gelegenheit wählen, einer kleinen Gruppe eine kurze Erklärung zu geben. Sie kann beobachten, was geschieht, und dies mit der vorherigen Erwartung vergleichen. Der Zweck besteht nicht darin, erfolgreich zu sein, sondern Informationen zu gewinnen, mit denen das Selbstverständnis aktualisiert werden kann.
Dies darf nicht mit einem strengen wissenschaftlichen Experiment gleichgesetzt werden. Im Alltag lassen sich die Bedingungen nicht vollständig kontrollieren, und beobachtete Reaktionen werden vom Gesundheitszustand an diesem Tag, von Beziehungen zu anderen Menschen, von der Umgebung und vom Zufall beeinflusst. Aus einem einzelnen Ergebnis lässt sich keine Kausalität feststellen. „Experiment“ bezeichnet hier daher kein Verfahren zur Erlangung wissenschaftlicher Bestätigung. Gemeint ist eine begrenzte Methode, mit der eine von der Person vertretene Hypothese mit der Realität in Berührung gebracht und zusätzliche Beobachtungen gewonnen werden können.
Bei der Gestaltung besteht die erste Anforderung darin, zu klären, was untersucht werden soll. Eine so weit gefasste Frage wie „Bin ich dafür geeignet?“ lässt das Ergebnis mehrdeutig. Wird sie in beobachtbare Fragen aufgeteilt – „Möchte ich es, auch wenn ich nervös bin, nach dem Ende noch einmal tun?“ oder „Empfinde ich die für die Vorbereitung aufgewendete Zeit als Belastung?“ –, lassen sich Unterschiede nach der Handlung leichter erfassen. Entscheidend ist nicht nur, was quantifiziert werden kann. Auch die von der Person in Worte gefasste Erfahrung ist Teil der Beobachtung.
Die nächste Anforderung besteht darin, die Intervention nicht größer als nötig zu machen. Für das Selbstverständnis sind keine irreversiblen Entscheidungen erforderlich. Wenn möglich, sollte die Handlung eine begrenzte Belastung mit sich bringen, auf halbem Weg abgebrochen werden können und selbst bei einem ungünstigen Ergebnis keinen großen Verlust verursachen. Kleinheit ist nicht nur für die Bildung von Gewohnheiten bedeutsam. Sie erhöht auch Sicherheit und Reversibilität, wenn eine noch ungeprüfte Hypothese über die eigene Person getestet wird.
Wenn KI diesen Prozess unterstützt, ist besondere Sorgfalt erforderlich, damit der Mensch nicht als Versuchsobjekt behandelt wird. Ausgangspunkt muss die Frage sein, die die Person verstehen möchte, und ihr eigenes Urteil darüber, was sie ausprobieren will, welche Belastung sie akzeptiert und wie sie das Ergebnis interpretiert, muss gewahrt bleiben. Eine Gestaltung, die das Verhalten über die Absicht der Person hinaus lenkt, damit die KI effizient Informationen gewinnen kann, widerspricht diesem Zweck.
Auch die Grenzen der Interpretation müssen ausdrücklich gemacht werden. Etwas einmal genossen zu haben, beweist keine langfristige Eignung, und ein einmaliges Scheitern beweist keine Nichteignung. Wenn ein Ergebnis von der Erwartung abweicht, muss gefragt werden, welche Variablen eine Rolle gespielt haben könnten, ob dieselbe Reaktion unter anderen Bedingungen auftritt und wie die Person selbst das Ergebnis interpretiert. Die Zahl der Beobachtungen zu erhöhen und die Gewissheit zu erhöhen, ist nicht dasselbe.
Kleine Handlungen können Material liefern, um nicht nur zu prüfen, ob ein Ziel erreichbar ist, sondern auch, ob das Ziel selbst weiterhin stichhaltig ist. Wenn jemand, der eine bestimmte Art von Arbeit anstrebt, einen Teil davon ausprobiert und trotz der Schwierigkeit ihren Wert stark empfindet, gewinnt die Person einen weiteren Grund, das Ziel beizubehalten. Wenn dagegen wiederholte Erfahrungen nur wenig Sinn in der zentralen Tätigkeit erkennen lassen, stellt sich nicht nur die Frage „Sollte sich die Methode ändern?“, sondern auch „Welche Gründe bleiben, dieses Ziel beizubehalten?“
Wenn diese Idee in den internen Effizienzausdruck von Sai＊aus integriert wird, reicht es nicht aus, eine Handlung lediglich als nächste Aufgabe darzustellen. Die Darstellung muss in Beziehung setzen, was mit der Handlung untersucht werden sollte, was zuvor erwartet wurde, welche Rückmeldung aus der Realität kam und wie unsicher die Interpretation weiterhin ist. Der Handlungsverlauf verändert sich dadurch von einer Aufzeichnung dessen, „was getan wurde“, zu einer Aufzeichnung dessen, „was überprüft wurde, um was zu verstehen“.
Der Wert, kleine Handlungen als Experimente zum Verständnis des Menschen zu gestalten, liegt nicht darin, dass KI Menschen leichter analysieren kann. Er liegt darin, dass Menschen aus der Realität zusätzliches Material über sich selbst gewinnen können, das sich nicht allein in ihrem Kopf überprüfen ließ. Wenn die Bedingungen sicheren und reversiblen Handelns, einer begrenzten Interpretation und einer von der Person selbst vorgenommenen Sinngebung gewahrt bleiben, kann eine Handlung zugleich ein Mittel sein, sich auf ein Ziel zuzubewegen, und eine Beobachtung, durch die die Beziehung zwischen dem Ziel und dem eigenen Selbst untersucht werden kann.
Nicht Antworten. Verstehen.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━