Une base de connaissances existe pour permettre la réutilisation d’informations passées. Conserver des faits, des jugements, des fondements et des résultats peut réduire la nécessité de répéter les mêmes recherches et accélérer la décision suivante. Mais dans une base de connaissances qui traite du jugement humain, ne conserver que les conclusions peut faire disparaître des conditions importantes. Les raisons pour lesquelles un jugement était approprié comprennent non seulement les informations disponibles à l’époque, mais aussi les échéances, la période pendant laquelle les options restaient disponibles et la situation temporelle des personnes concernées.
Supposons qu’un dossier indique qu’une organisation a modifié en peu de temps la manière dont elle fournissait un service. Si l’on ne regarde que le résultat, cela pourrait être réutilisé comme connaissance selon laquelle « dans ces conditions, le changement doit être prioritaire ». Mais le sens de cette conclusion varie selon que l’échéance permettant de maintenir l’ancienne méthode approchait ou qu’il s’agissait d’un jugement temporaire destiné à éviter des effets sur les utilisateurs. Une connaissance qui a perdu ses conditions temporelles risque d’être excessivement généralisée dans une autre situation.
Traiter la finitude humaine comme une connaissance ne signifie pas conserver la proposition générale selon laquelle « les humains sont finis ». Ce qui importe, c’est de préserver, comme conditions d’applicabilité, ce qui ne pouvait pas être récupéré dans chaque jugement, quelles options étaient soumises à des échéances et à quel moment une décision devait être prise alors que certaines informations restaient indisponibles. Cela permet d’examiner les différences avec le présent au lieu de simplement transférer une conclusion passée dans le présent.
Dans cette conception, le sens de la mise à jour des connaissances change également. Une mise à jour est nécessaire non seulement lorsque de nouveaux faits sont ajoutés, mais aussi lorsque nous apprenons qu’un jugement autrefois considéré comme réversible entraînait en réalité un coût de récupération élevé, ou qu’une condition temporelle auparavant peu prise en compte a influencé le résultat. Une évolution de notre compréhension des conditions du jugement devient elle-même une connaissance utilisable dans la décision suivante, et pas seulement le résultat.
Dans le même temps, cela ne signifie pas que chaque circonstance personnelle doive être conservée. Une base de connaissances est soumise à des contraintes de réutilisabilité, de nécessité, de confidentialité et à d’autres considérations. Ce qui doit être conservé n’est donc pas un relevé complet de la vie d’un individu, mais les conditions susceptibles de modifier la validité d’un jugement. Nous devons sélectionner les informations qui peuvent faire une différence dans le jugement suivant, telles que l’existence d’échéances, la possibilité de changement, le degré de récupération après un échec et les effets irréversibles sur autrui.
C’est ici qu’apparaît le lien avec Internal Efficiency Expression. Si une représentation interne efficace signifie seulement réduire la quantité d’informations, le contexte temporel peut être supprimé comme redondant. Mais si la préservation des différences susceptibles de modifier le jugement humain est incluse comme condition de l’efficacité, les informations liées à la finitude deviennent une structure nécessaire plutôt qu’une cible de compression. Ce qui doit être conservé est déterminé non seulement par la capacité de stockage, mais aussi par les différences qui seront nécessaires aux jugements futurs.
Pour Sai＊aus, la connaissance ne sert pas seulement à figer les réponses passées. Elle sert à ramener à une question présente ce qui était connu dans le passé, ce qui était inconnu et les conditions dans lesquelles une décision a été prise. Précisément parce que la personne dans le présent ne se trouve pas nécessairement dans la même situation que dans le passé, la comparaison doit inclure les conditions d’applicabilité plutôt que les seules conclusions. De cette manière, la connaissance devient un fondement permettant de comprendre les différences de jugement plutôt qu’un raccourci contournant le jugement humain.
L’IA peut se référer à d’immenses quantités du passé, mais les humains ne vivent le présent qu’une seule fois à la fois. Dans cette asymétrie, le rôle d’une base de connaissances n’est pas d’imposer au présent les réponses optimales du passé. Il consiste à rendre visibles les conditions dans lesquelles les jugements passés étaient valides et la manière dont elles diffèrent des conditions présentes, afin de permettre aux humains, dans le présent fini, de choisir à nouveau. Ce que la connaissance doit retenir, ce n’est pas seulement une conclusion, mais aussi la limite temporelle à l’intérieur de laquelle cette conclusion avait un sens.
Pas des réponses. La compréhension.