La compréhension qu’une personne a d’elle-même comprend non seulement ce qu’elle a appris de l’expérience, mais aussi des attentes qui n’ont pas encore été suffisamment mises à l’épreuve. « Je n’aime pas parler en public », « Je suis plus fait pour travailler seul », « Je veux faire de la création mon métier. » Ces descriptions de soi ont de l’importance, mais elles n’ont pas toutes le même degré de certitude. Dans les domaines où l’expérience réelle est limitée, elles peuvent être des hypothèses formées à partir de l’imagination ou d’une partie seulement de son passé.
Une petite action peut alors être utilisée comme intervention pour comprendre l’humain. Pour examiner, par exemple, la perception que l’on a de soi face à la prise de parole en public, une personne pourrait, plutôt que de bouleverser sa vie, choisir une occasion de donner une courte explication à un petit groupe. Elle peut observer ce qui se passe et le comparer à son attente préalable. Le but n’est pas de réussir, mais d’obtenir des informations permettant d’actualiser la compréhension de soi.
Cela ne doit pas être assimilé à une expérience scientifique rigoureuse. Dans la vie quotidienne, les conditions ne peuvent pas être parfaitement contrôlées, et les réactions observées sont influencées par l’état de santé du jour, les relations avec les autres, l’environnement et le hasard. Un seul résultat ne permet pas d’établir une causalité. Ici, le terme « expérience » ne désigne donc pas une procédure permettant d’obtenir une confirmation scientifique. Il désigne une méthode limitée qui met en contact avec la réalité une hypothèse détenue par la personne et permet d’obtenir des observations supplémentaires.
Dans la conception, la première exigence consiste à clarifier ce que l’on cherche à examiner. Une question aussi large que « Suis-je fait pour cela ? » laisse le résultat ambigu. La décomposer en questions observables — « Même si je suis nerveux, ai-je envie de recommencer après avoir terminé ? » ou « Est-ce que je ressens le temps consacré à la préparation comme une charge ? » — permet de mieux lire les différences après l’action. Ce qui importe ne se limite pas à ce qui peut être quantifié. L’expérience mise en mots par la personne fait elle aussi partie de l’observation.
L’exigence suivante consiste à ne pas rendre l’intervention plus importante que nécessaire. Des choix irréversibles ne sont pas requis pour la compréhension de soi. Dans la mesure du possible, l’action devrait imposer une charge limitée, pouvoir être interrompue en cours de route et éviter une perte importante même si le résultat est défavorable. La petitesse n’est pas importante uniquement pour la formation d’habitudes. Elle accroît également la sécurité et la réversibilité lorsqu’on met à l’épreuve une hypothèse encore inconnue à propos de soi-même.
Lorsque l’IA soutient ce processus, il faut veiller tout particulièrement à ne pas traiter l’être humain comme un sujet d’expérimentation. Le point de départ doit être la question que la personne souhaite comprendre, et son jugement doit être préservé quant à ce qu’elle veut essayer, à la charge qu’elle accepte et à la manière dont elle interprète le résultat. Une conception qui oriente le comportement au-delà de l’intention de la personne afin que l’IA obtienne efficacement des informations contredit cet objectif.
Les limites de l’interprétation doivent elles aussi être rendues explicites. Le fait d’avoir apprécié quelque chose une fois ne prouve pas une aptitude à long terme, et un échec unique ne prouve pas une inaptitude. Lorsqu’un résultat diffère de l’attente, il faut se demander quelles variables ont pu compter, si la même réaction se produit dans d’autres conditions et comment la personne elle-même interprète le résultat. Accroître le nombre d’observations et accroître la certitude ne sont pas la même chose.
Les petites actions peuvent fournir des éléments permettant d’examiner non seulement si un objectif est réalisable, mais aussi si l’objectif lui-même demeure valable. Si une personne qui souhaite exercer un certain type de travail en essaie une partie et, malgré la difficulté, en éprouve fortement la valeur, elle acquiert une raison supplémentaire de maintenir cet objectif. À l’inverse, si des expériences répétées produisent peu de sentiment de sens dans l’activité centrale, la question devient non seulement « Faut-il changer de méthode ? », mais aussi « Quelles raisons restent-elles de maintenir cet objectif ? »
Si cette idée est intégrée à l’expression interne de l’efficacité de Sai＊aus, il ne suffit pas de représenter une action comme la simple tâche suivante. La représentation doit mettre en relation ce que l’action était destinée à examiner, ce qui était attendu au préalable, ce que la réalité a renvoyé et le degré d’incertitude qui subsiste dans l’interprétation. L’historique des actions passe alors d’un relevé de « ce qui a été fait » à un relevé de « ce qui a été vérifié afin de comprendre quoi ».
L’intérêt de concevoir de petites actions comme des expériences pour comprendre l’humain ne réside pas dans le fait que l’IA puisse analyser les personnes plus facilement. Il réside dans le fait que les personnes peuvent obtenir, à partir de la réalité, des éléments supplémentaires sur elles-mêmes qui ne pouvaient pas être mis à l’épreuve dans leur seule tête. Si les conditions d’une action sûre et réversible, d’une interprétation limitée et d’une attribution de sens par la personne sont préservées, l’action peut être à la fois un moyen d’avancer vers un objectif et une observation permettant d’examiner la relation entre cet objectif et soi-même.
Pas des réponses. De la compréhension.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━