عندما نستشير الذكاء الاصطناعي بشأن التخطيط لرحلة، نفكر في الوجهة ووقت السفر والميزانية والأماكن التي نريد زيارتها وأمور مشابهة. يتجه انتباهنا إلى الرحلة بوصفها موضوعًا للتفكير. ويمكن للذكاء الاصطناعي أيضًا تنظيم الشروط المعطاة، ومقارنة الخيارات، واقتراح برنامج للرحلة. لكن مع تقدم الحوار قد نلاحظ: «لماذا أحاول إدراج أكبر عدد ممكن من الأنشطة؟» أو «يركز الذكاء الاصطناعي على كفاءة التنقل، لكن هل أريد حقًا أن أجعل ذلك أولويتي القصوى؟» هنا، إلى جانب نشاط التفكير في الرحلة، بدأ نشاط آخر: ملاحظة كيف نفكر في الرحلة.
إن التمييز بين هذين المستويين يغيّر الطريقة التي ننظر بها إلى الحوار مع الذكاء الاصطناعي. في المستوى الأول، نجمع المعلومات ونقارنها وننشئ خيارات من أجل حل المشكلة. وفي المستوى الثاني، نعيد النظر في المعلومات التي اعتبرناها مهمة، وفي ما حددناه بوصفه الهدف، وفي ما يقرره كل من الذكاء الاصطناعي والإنسان. المستوى الثاني ليس مكانًا أعلى من المستوى الأول. بل هو موضع يمكن منه جعل الافتراضات والأدوار التي أصبحت غير مرئية في المستوى الأول قابلة للملاحظة بصورة مؤقتة.
يمكن للذكاء الاصطناعي أن يساعد في هذا الانتقال. فعلى سبيل المثال، في الاستشارة نفسها، يمكن لسؤال «ما الذي تعطيه الخطة الحالية الأولوية ضمنيًا؟» أو «ما الذي سيتغير إذا أُعطيت الأولوية لهدف آخر؟» أن يضع بنية الحوار في كلمات. لكن كون الذكاء الاصطناعي قد شرح شيئًا لا يعني أن ذلك الشرح يحدد الهدف الحقيقي للإنسان. فالإنسان نفسه لا يستطيع دائمًا التعبير عن أهدافه بالكامل منذ البداية. لذلك ينبغي التعامل مع استجابة الذكاء الاصطناعي لا بوصفها جوابًا يقرر الهدف، بل بوصفها مادة لإعادة النظر في الحوار.
هذا التمييز مهم أيضًا عند التفكير في الاعتماد على الذكاء الاصطناعي. فكلما كانت الخيارات التي ينتجها الذكاء الاصطناعي أفضل، أصبح من الأسهل على الناس التركيز فقط على الاختيار من بينها. لكن لا يمكن معرفة ما إذا كانت المعايير المستخدمة لإنشاء تلك الخيارات مناسبة في حد ذاتها بمجرد مقارنة الخيارات بعضها ببعض. وحتى إذا كانت مقارنة «أيها أكثر كفاءة؟» دقيقة، يبقى السؤال المنفصل: «هل ينبغي أن تكون الكفاءة هي الأولوية القصوى؟» ومن خلال فصل الأحكام المتعلقة بالموضوع عن فحص الإطار الذي جعل تلك الأحكام ممكنة، يمكننا الاستفادة من قدرات الذكاء الاصطناعي مع تسهيل تجنب تفويض حتى مقدمات الحكم إلى الذكاء الاصطناعي.
وفي الوقت نفسه، لا يلزم النظر إلى كل شيء من خارج الحوار. فعند التحقق من كميات المكونات، أو البحث عن أخطاء مطبعية في مستند، أو تحويل الوقت، لا حاجة إلى التشكيك في إطار المشكلة في كل مرة. تصبح النظرة على المستوى الفوقي ضرورية عندما يصبح الهدف غير واضح، أو عندما يتكرر التبادل نفسه، أو عندما يزداد عدد الخيارات من دون أن يؤدي ذلك إلى اقتناع، أو عندما يبدو اقتراح من الذكاء الاصطناعي غير منسجم مع أحكامنا القيمية. المهم ليس جعل إعادة النظر في الحوار غاية في حد ذاتها، بل القدرة على استخدامها عند الحاجة.
كما أن العلاقة بين الإنسان والذكاء الاصطناعي التي يسعى إليها Sai＊aus ليست علاقة يحلل فيها الذكاء الاصطناعي الإنسان باستمرار من مستوى أعلى. بل يمكن للإنسان والذكاء الاصطناعي، بينما يفكران في الموضوع نفسه، أن ينقلا عند الحاجة أسئلة مثل «ما الذي نعدّه المشكلة الآن؟» و«ما الذي نفترضه؟» و«ما الذي نتركه للذكاء الاصطناعي، وما الذي يتحمل الإنسان مسؤوليته؟» إلى الحوار نفسه. وبعد اكتمال هذا الفحص، يعودان إلى المشكلة الملموسة. ومن خلال هذه الحركة ذهابًا وإيابًا، لا يصبح الحوار مجرد تبادل للإجابات، بل مكانًا لتعديل طريقة التفكير نفسها.
عندما نتحدث مع الذكاء الاصطناعي، فليس من الضروري أن نكون نقوم بشيء واحد فقط. ففي أثناء التفكير في مشكلة، يمكننا في الوقت نفسه أن نتعلم أي شكل نعطيه لتلك المشكلة. وحتى إذا لم تتغير الإجابة، فإن ما نكتسبه من الحوار يتغير عندما تصبح الافتراضات الكامنة وراء السؤال وتوزيع الأدوار مرئية. إن مفتاح تعميق التعاون مع الذكاء الاصطناعي لا يكمن فقط في جعل الذكاء الاصطناعي يفكر أكثر، بل في القدرة، في اللحظة اللازمة، على تحويل الطريقة التي نفكر بها معًا إلى موضوع مشترك للملاحظة.
ليست إجابات. بل فهم.