Una base di conoscenza esiste per consentire il riutilizzo delle informazioni del passato. Conservare fatti, giudizi, motivazioni e risultati può ridurre la necessità di ripetere la stessa ricerca e accelerare la decisione successiva. Ma in una base di conoscenza che tratta il giudizio umano, conservare soltanto le conclusioni può far perdere condizioni importanti. Le ragioni per cui un giudizio era appropriato comprendono non solo le informazioni disponibili in quel momento, ma anche le scadenze, il periodo durante il quale le opzioni restavano disponibili e la situazione temporale delle persone coinvolte.
Supponiamo che un documento mostri che un’organizzazione ha cambiato in breve tempo il modo in cui forniva un servizio. Guardando soltanto al risultato, ciò potrebbe essere riutilizzato come conoscenza secondo cui «in queste condizioni, il cambiamento dovrebbe avere la priorità». Ma il significato di tale conclusione cambia a seconda che si stesse avvicinando la scadenza per mantenere il vecchio metodo oppure che si trattasse di un giudizio temporaneo volto a evitare effetti sugli utenti. Una conoscenza che ha perso le proprie condizioni temporali rischia di essere generalizzata eccessivamente in un’altra situazione.
Trattare la finitezza umana come conoscenza non significa conservare la proposizione generale secondo cui «gli esseri umani sono finiti». Ciò che conta è preservare, come condizioni di applicabilità, ciò che non poteva essere recuperato in ciascun giudizio, quali opzioni avevano delle scadenze e in quale momento fosse necessario prendere una decisione mentre alcune informazioni rimanevano indisponibili. Questo ci consente di esaminare le differenze rispetto al presente invece di trasferire semplicemente una conclusione passata nel presente.
In questa progettazione cambia anche il significato dell’aggiornamento della conoscenza. Un aggiornamento è necessario non solo quando vengono aggiunti nuovi fatti, ma anche quando apprendiamo che un giudizio un tempo considerato reversibile comportava in realtà un elevato costo di recupero, oppure che una condizione temporale a cui in precedenza era stato attribuito poco peso ha influenzato il risultato. Un cambiamento nella nostra comprensione delle condizioni stesse del giudizio diventa conoscenza utilizzabile nella decisione successiva, non soltanto il risultato.
Allo stesso tempo, ciò non significa che ogni circostanza personale debba essere conservata. Una base di conoscenza è soggetta a vincoli di riutilizzabilità, necessità, privacy e altre considerazioni. Ciò che dovrebbe essere conservato, quindi, non è una registrazione completa della vita di un individuo, ma le condizioni che potrebbero cambiare la validità di un giudizio. Dobbiamo selezionare le informazioni che possono fare la differenza nel giudizio successivo, come la presenza di scadenze, la possibilità di cambiamento, il grado di recuperabilità da un fallimento e gli effetti irreversibili sugli altri.
È qui che emerge il collegamento con Internal Efficiency Expression. Se una rappresentazione interna efficiente significa soltanto ridurre la quantità di informazioni, il contesto temporale può essere eliminato come ridondante. Ma se la conservazione delle differenze che possono cambiare il giudizio umano viene inclusa come condizione di efficienza, le informazioni legate alla finitezza diventano una struttura necessaria anziché un obiettivo della compressione. Ciò che dovrebbe essere conservato è determinato non solo dalla capacità di archiviazione, ma anche da quali differenze saranno necessarie per i giudizi futuri.
Per Sai＊aus, la conoscenza non serve soltanto a fissare le risposte del passato. Serve a riportare a una domanda presente ciò che era noto in passato, ciò che era ignoto e le condizioni nelle quali è stata presa una decisione. Proprio perché la persona nel presente non si trova necessariamente nella stessa situazione del passato, il confronto deve includere le condizioni di applicabilità e non soltanto le conclusioni. In questo modo, la conoscenza diventa una base per comprendere le differenze di giudizio anziché una scorciatoia che aggira il giudizio umano.
L’IA può fare riferimento a enormi quantità del passato, ma gli esseri umani vivono il presente una sola volta alla volta. All’interno di questa asimmetria, il ruolo di una base di conoscenza non è imporre al presente le risposte ottimali del passato. È rendere visibili le condizioni nelle quali i giudizi passati erano validi e il modo in cui differiscono dalle condizioni presenti, consentendo agli esseri umani, nel presente finito, di scegliere nuovamente. Ciò che la conoscenza dovrebbe ricordare non è soltanto una conclusione, ma anche il confine temporale entro il quale quella conclusione aveva significato.
Non risposte. Comprensione.