Iemands begrip van zichzelf omvat niet alleen wat uit ervaring is geleerd, maar ook verwachtingen die nog niet voldoende zijn getoetst. ‘Ik houd er niet van om in het openbaar te spreken’, ‘Ik ben beter geschikt om alleen te werken’, ‘Ik wil van creatief werk mijn beroep maken.’ Deze zelfbeschrijvingen zijn belangrijk, maar ze hebben niet allemaal dezelfde mate van zekerheid. Op gebieden waar weinig daadwerkelijke ervaring is, kunnen het hypothesen zijn die zijn gevormd vanuit de verbeelding of vanuit slechts een deel van iemands verleden.
Een kleine handeling kan dan worden gebruikt als interventie voor menselijk begrip. Om bijvoorbeeld iemands zelfbeeld ten aanzien van spreken in het openbaar te onderzoeken, zou iemand, in plaats van zijn leven ingrijpend te veranderen, een gelegenheid kunnen kiezen om een korte uitleg te geven aan een kleine groep. Die persoon kan observeren wat er gebeurt en dit vergelijken met de voorafgaande verwachting. Het doel is niet om te slagen, maar om informatie te verkrijgen waarmee het zelfbegrip kan worden bijgewerkt.
Dit mag niet worden gelijkgesteld aan een strikt wetenschappelijk experiment. In het dagelijks leven kunnen omstandigheden niet volledig worden gecontroleerd en worden waargenomen reacties beïnvloed door de gezondheidstoestand van die dag, relaties met andere mensen, de omgeving en toeval. Uit één enkele uitkomst kan geen causaliteit worden vastgesteld. ‘Experiment’ betekent hier daarom niet een procedure om wetenschappelijke bevestiging te verkrijgen. Het betekent een beperkte methode om een hypothese die de persoon heeft in contact te brengen met de werkelijkheid en aanvullende waarnemingen te verkrijgen.
Bij het ontwerp is de eerste vereiste om duidelijk te maken wat wordt onderzocht. Een vraag die zo breed is als ‘Ben ik hiervoor geschikt?’ laat het resultaat ambigu. Door die op te delen in waarneembare vragen — ‘Wil ik het, ook als ik zenuwachtig ben, opnieuw doen nadat ik klaar ben?’ of ‘Ervaar ik de tijd die ik aan de voorbereiding besteed als een belasting?’ — worden verschillen na de handeling gemakkelijker te interpreteren. Wat van belang is, beperkt zich niet tot wat kan worden gekwantificeerd. Ook de door de persoon onder woorden gebrachte ervaring maakt deel uit van de waarneming.
De volgende vereiste is om de interventie niet groter te maken dan nodig. Voor zelfbegrip zijn geen onomkeerbare keuzes nodig. Waar mogelijk moet de handeling een beperkte belasting hebben, halverwege kunnen worden gestopt en geen groot verlies veroorzaken, zelfs als de uitkomst ongunstig is. Kleinschaligheid is niet alleen van belang voor het vormen van gewoonten. Ze verhoogt ook de veiligheid en omkeerbaarheid wanneer een nog onbekende hypothese over zichzelf wordt getoetst.
Wanneer AI dit proces ondersteunt, is bijzondere zorg nodig om de mens niet als proefpersoon te behandelen. Het uitgangspunt moet de vraag zijn die de persoon wil begrijpen, en het oordeel van de persoon moet behouden blijven over wat te proberen, welke belasting te aanvaarden en hoe het resultaat te interpreteren. Een ontwerp dat gedrag verder stuurt dan de bedoeling van de persoon om AI efficiënt informatie te laten verkrijgen, is in strijd met dit doel.
Ook de grenzen van interpretatie moeten expliciet worden gemaakt. Iets één keer leuk vinden bewijst geen geschiktheid op lange termijn, en één keer falen bewijst geen ongeschiktheid. Wanneer een resultaat afwijkt van de verwachting, moet worden gevraagd welke variabelen mogelijk van belang waren, of dezelfde reactie onder andere omstandigheden optreedt en hoe de persoon zelf het resultaat interpreteert. Meer waarnemingen verzamelen en de zekerheid vergroten zijn niet hetzelfde.
Kleine handelingen kunnen materiaal bieden om niet alleen te overwegen of een doel haalbaar is, maar ook of het doel zelf geldig blijft. Als iemand die een bepaald soort werk wil doen een deel ervan probeert en ondanks de moeilijkheid de waarde ervan sterk ervaart, krijgt die persoon een extra reden om het doel te handhaven. Omgekeerd, als herhaalde ervaring weinig gevoel van betekenis in de centrale activiteit oplevert, wordt de vraag niet alleen ‘Moet de methode veranderen?’, maar ook ‘Welke redenen blijven er over om dit doel te handhaven?’
Als dit idee wordt opgenomen in de interne efficiëntie-uitdrukking van Sai＊aus, is het onvoldoende om een handeling alleen als de volgende taak weer te geven. De representatie moet met elkaar in verband brengen wat de handeling bedoeld was te onderzoeken, wat vooraf werd verwacht, wat de werkelijkheid teruggaf en hoe onzeker de interpretatie blijft. De handelingsgeschiedenis verandert dan van een registratie van ‘wat er is gedaan’ in een registratie van ‘wat er is gecontroleerd om wat te begrijpen’.
De waarde van het ontwerpen van kleine handelingen als experimenten voor menselijk begrip ligt er niet in dat AI mensen gemakkelijker kan analyseren. De waarde ligt erin dat mensen uit de werkelijkheid aanvullend materiaal over zichzelf kunnen verkrijgen dat niet uitsluitend in hun hoofd kon worden getoetst. Als de voorwaarden van veilige en omkeerbare handelingen, beperkte interpretatie en betekenisgeving door de persoon behouden blijven, kan een handeling zowel een middel zijn om naar een doel toe te bewegen als een waarneming waarmee de relatie tussen het doel en het zelf kan worden onderzocht.
Geen antwoorden. Begrip.
━━━━━━━━━━━━━━━━━━