Het is natuurlijk om zoveel mogelijk te willen onderzoeken voordat we ergens over beslissen. Met AI kunnen we meerdere bronnen ordenen, verschillen vergelijken en in korte tijd kwesties ontdekken waarvan we niet wisten dat ze bestonden. De toegang tot onderzoek is breder geworden. Toch maakt het feit dat informatie gemakkelijker te verzamelen is het niet noodzakelijk gemakkelijker om het gevoel te krijgen dat we “genoeg hebben onderzocht”. De volgende bron, de volgende vergelijking en het volgende tegenargument zijn onmiddellijk beschikbaar.
Stel dat we een school kiezen om een nieuwe vaardigheid te leren. Er is veel dat we kunnen onderzoeken: de inhoud van de lessen, de kosten, de duur, mogelijkheden na afronding en de ervaringen van deelnemers. Met AI kan ook snel een vergelijkingstabel worden gemaakt. Maar terwijl de inschrijvingsdeadline nadert, kunnen we niet elk stukje informatie controleren. Bovendien zal aanvullende informatie de keuze niet noodzakelijk veranderen. Meer onderzoeken is niet hetzelfde als het verminderen van de onzekerheid die voor het oordeel van belang is.
Wat hier nodig is, is onderzoek niet alleen te zien als “het werk van zoveel mogelijk informatie verzamelen”. Onderzoek heeft als functie te ontdekken wat nog onbekend is. Tegelijkertijd heeft het als functie te bepalen hoe belangrijk die onbekende zaken voor het oordeel zijn. Als we onderscheid kunnen maken tussen onbekende zaken die waarschijnlijk de uitkomst veranderen en zaken die interessant zijn om te weten maar weinig invloed hebben op de keuze, verandert de vorm van wat onderzocht moet worden.
AI kan dit onderscheid ondersteunen. AI kan ordenen voor welke voorwaarden onvoldoende bronnen beschikbaar zijn, waar bronnen elkaar tegenspreken en welke veranderde aannames de conclusie zouden wijzigen. Maar het feit dat AI verder kan blijven verkennen, betekent niet dat een mens moet blijven wachten. Terwijl het onderzoek doorgaat, komen deadlines dichterbij, veranderen opties en neemt de tijd die beschikbaar is om daadwerkelijk te handelen af.
De voorwaarden om onderzoek te beëindigen moeten daarom niet alleen de kant van de informatie omvatten, maar ook die van de menselijke tijd. We moeten niet alleen vragen: “Is er nog onbekende informatie?”, maar ook: “Hoe waarschijnlijk is het dat die informatie het oordeel verandert?” en “Wat gaat verloren als we erop wachten?” Dit betekent niet dat we beslissen terwijl we onzekerheid negeren. Het betekent juist dat we zowel omgaan met onzekerheid die niet volledig kan worden weggenomen als met tijd die niet kan worden teruggewonnen.
Voor Sai＊aus ligt de waarde van ondersteuning bij onderzoek niet alleen in het maximaliseren van de hoeveelheid informatie. Belangrijk is zichtbaar te maken op welke gronden iemand probeert te beslissen, zodat diegene het punt waarop aanvullend onderzoek nodig is kan onderscheiden van het punt waarop het oordeel moet beginnen. Juist omdat AI kan blijven verkennen, moeten we het vermogen om “verder te onderzoeken” scheiden van het oordeel dat we “verder zouden moeten onderzoeken”.
In veel gevallen kunnen we niet alles onderzoeken voordat we beslissen. Dat is geen mislukking van onderzoek. Voor mensen die binnen beperkte tijd leven, is onderzoek niet het voltooien van een oneindige verzameling informatie; het is ook het bepalen van wat bekend moet zijn om te kunnen beslissen. Hoe meer AI uitbreidt wat onderzocht kan worden, hoe meer het einde van onderzoek verschuift van het punt waarop de informatie opraakt naar het punt waarop mensen de resterende onzekerheid begrijpen en verantwoordelijkheid nemen voor een keuze.
Geen antwoorden. Begrip.