Om grote aantallen concrete voorbeelden te kunnen verwerken, is het voor AI niet voldoende om elke invoer als een volledig onafhankelijk geval te behandelen. Als kenmerken en relaties die verschillende invoeren gemeen hebben kunnen worden geëxtraheerd en gebruikt als representaties van een hoger niveau, kunnen bestaande structuren zelfs worden overgedragen naar situaties die nog niet eerder zijn aangetroffen. In die zin is abstractie niet slechts informatievermindering; het is een belangrijke functie die redeneren en generaliseren mogelijk maakt. Maar wanneer menselijke ervaring het object is, ontstaat een ander probleem. Zelfs als een ervaring passend onder één concept van een hoger niveau kan worden samengevat, betekent dat niet dat dit de enige abstractie is die voor die ervaring geldt.
De uitspraak ‘Ik wil mijn huidige baan verlaten, maar ik ben bang de mensen om mij heen teleur te stellen’ laat bijvoorbeeld meerdere abstracties toe. Ze kan worden weergegeven als een relatie tussen zelfbeschikking en verantwoordelijkheid, als een relatie tussen erkenning door anderen en zelfbeoordeling, of als het effect van de normen van een groep op de keuze van een individu. Ze kan ook worden begrepen als het vermijden van onzekerheid over de toekomst. Omdat al deze abstracties uit dezelfde uitspraak voortkomen, kunnen ze redundant lijken, maar ze zijn niet synoniem. Elke abstractie brengt andere relaties naar de voorgrond, beschouwt andere voorwaarden als belangrijk en beïnvloedt latere vragen en oordelen op een andere manier.
De vraag is dan of we eenvoudigweg de ene abstractie met de grootste verklarende kracht moeten selecteren. Integratie in één representatie vereenvoudigt de verwerking en maakt koppeling aan vergelijkbare gevallen gemakkelijker. Maar als alles onder ‘erkenning’ wordt geïntegreerd, kunnen economische onzekerheid of veranderingen in verbondenheid in latere redeneringen naar de achtergrond verdwijnen. Omgekeerd kan, als ‘onzekerheid’ centraal wordt gesteld, de relatie waardoor de persoon de verwachtingen van anderen heeft geïnternaliseerd minder zichtbaar worden. Efficiëntie door abstractie moet niet alleen worden beoordeeld op wat behouden bleef, maar ook op wat uit de ruimte van verkenning werd verwijderd.
Bij het overwegen van interne efficiënte representatie van menselijke ervaring is de richting van ‘veel concrete voorbeelden comprimeren tot een klein aantal concepten’ daarom niet voldoende. Wanneer voor dezelfde ervaring meerdere niet-equivalente representaties van een hoger niveau gelden, moeten deze in hun onderlinge relatie behouden blijven zonder voortijdig in één overkoepelend concept te worden geïntegreerd. Coördinaten van vrijheid, erkenning en normen hoeven elkaar niet uit te sluiten. Tegelijkertijd zou het samenbrengen ervan in een te breed concept zoals ‘een probleem van menselijke relaties’ de structuren uitwissen die elke representatie onderscheidde. Efficiëntie is niet hetzelfde als integratie die verschillen wegneemt.
Om over deze structuur na te denken, moeten we onderscheid maken tussen ‘meerdere antwoorden produceren’ en ‘meerdere interne representaties behouden’. Vanuit één interne classificatie kunnen veel oppervlakkig verschillende zinnen worden gegenereerd. In dat geval zijn de uitkomsten divers, terwijl de manier waarop het probleem wordt gerepresenteerd enkelvoudig blijft. Meerdere representaties van een hoger niveau behouden betekent daarentegen toestanden behouden die verschillen in welke voorwaarden zij belangrijk achten, wat zij in het causale of relationele centrum plaatsen en welke aanvullende informatie de huidige interpretatie zou bijwerken. Het gaat niet om het aantal representaties, maar om hun niet-equivalente rollen in het redeneren.
Filosofische concepten bieden sterk materiaal om deze niet-equivalentie te beschouwen. Door de geschiedenis van de filosofie heen zijn onderwerpen zoals vrijheid, verlangen, tijd, anderen, normen en eindigheid niet geconvergeerd naar één definitie; vanuit verschillende premissen zijn verschillende relationele structuren voorgesteld. Deze meningsverschillen hoeven niet te worden behandeld als ongeordende kennis of als tegenstrijdigheden die moeten worden geëlimineerd. Als ze worden gebruikt als bronnen die laten zien dat dezelfde menselijke ervaring in meerdere betekenisruimten verschillende structuren kan aannemen, voegt filosofie geen juiste antwoorden toe aan AI; zij biedt vergelijkbare coördinaten om voortijdige convergentie naar één representatie te onderzoeken.
Alleen het gebruik van de uitdrukking ‘filosofische coördinaten’ toont echter niet aan dat overeenkomstige conceptuele structuren binnen AI bestaan. Het vermogen van een model om woorden als ‘vrijheid’, ‘erkenning’ en ‘normen’ passend te genereren staat los van de vraag of die representaties verschillende causale rollen spelen in latere redeneringen. Om ze als interne representaties te kunnen aanmerken, zijn tests nodig: welke representaties stabiel terugkeren wanneer invoervoorwaarden veranderen, of nabijgelegen representaties kunnen worden onderscheiden en of interventie op een bepaalde representatie tendensen in oordeel of generatie verandert. Het benoemen van een concept kan het begin van een analyse zijn, maar bewijst geen intern mechanisme.
Het behouden van meerdere representaties van een hoger niveau brengt ook kosten met zich mee. Als het aantal kandidaten blijft toenemen, wordt de zoekruimte groter en het redeneren minder efficiënt. Het ontwerpprobleem is daarom niet om onbeperkt mogelijke interpretaties te bewaren, maar om te bepalen onder welke voorwaarden niet-equivalente representaties die het huidige oordeel zouden kunnen beïnvloeden moeten worden behouden en onder welke voorwaarden ze naar de achtergrond kunnen verdwijnen. Zelfs wanneer een representatie naar de achtergrond wordt verplaatst, hoeft zij niet te worden verwijderd als zij opnieuw kan worden gebruikt wanneer nieuwe informatie beschikbaar komt. Hier worden herontvouwbaarheid en actualiseerbaarheid naast de compressieverhouding onderdeel van efficiëntie.
Vanuit dit perspectief gedefinieerd verandert het doel van interne efficiënte representatie van ‘het maximale aantal gevallen afdekken met de minimale representatie’. Belangrijker is het om complexiteit die voor de huidige redenering niet nodig is te beperken zonder betekenisverschillen te verliezen die een toekomstig oordeel zouden kunnen veranderen. Als gemeenschappelijke delen kunnen worden gedeeld terwijl alleen niet-equivalente relaties als vertakkingen behouden blijven, hoeft niet elk geval afzonderlijk te worden opgeslagen. Tegelijkertijd is het niet nodig om alles onomkeerbaar in één abstract concept te integreren. Efficiëntie kan ook worden beoordeeld aan de hand van hoe weinig belasting nodig is om een structuur in stand te houden die naar noodzakelijke verschillen kan terugkeren.
Toegepast op het ontwerp van Sai＊aus is het doel van het behouden van meerdere filosofische coördinaten niet om evenveel antwoorden te genereren als er filosofen zijn. Het doel is te onderscheiden hoe de probleemstelling verandert afhankelijk van welke relatie voor dezelfde invoer op de voorgrond wordt geplaatst, en die verschillen te verbinden met een vorm waarin mensen erover kunnen oordelen. Als zelfbeschikking onder de ene coördinaat centraal staat en sociale normen onder een andere, moet AI geen van beide vaststellen als het ‘ware probleem’ van de persoon, maar behandelen welke voorwaarden elk verklaart en welke niet. Meerdere interne representaties worden niet gebruikt om mensen meer informatie te tonen, maar om voortijdige fixatie van betekenis te voorkomen.
Dit ontwerp moet ook zorgvuldig worden gepositioneerd in vergelijking met AI voor algemeen gebruik. Grootschalige AI kan meerdere perspectieven genereren en afhankelijk van de context verschillende verklaringen presenteren. Het verschil kan daarom niet eenvoudig worden geformuleerd als ‘andere AI geeft slechts één antwoord’. De ontwerpfocus die Sai＊aus kan leggen, is niet alleen het vermogen om meerdere gezichtspunten te genereren, maar deze als niet-equivalente probleemrepresentaties te behandelen en expliciet te ontwerpen welke verschillen behouden blijven, onder welke voorwaarden ze op de voorgrond worden geplaatst en waar het betekenisoordeel aan de mens wordt teruggegeven. Wat moet worden vergeleken is niet het aantal perspectieven, maar hoe verschillen tussen perspectieven aansluiten op actualiseringen van begrip.
Ook evaluatiemethoden moeten veranderen om bij dit ontwerp te passen. Mogelijke maatstaven zijn onder meer of het toepassen van verschillende coördinaten op dezelfde invoer de selectie van belangrijke voorwaarden daadwerkelijk verandert, of de weging van passende coördinaten met aanvullende informatie kan worden bijgewerkt, of een naar de achtergrond verplaatste representatie wanneer nodig opnieuw kan worden ontvouwd en of het presenteren van meerdere representaties gebruikers in staat stelt belangrijke beslispunten nauwkeuriger te onderscheiden. Dit vormt niet één universele schaal, maar dergelijke maatstaven kunnen het ontwerpprincipe van ‘meerdere representaties’ verbinden met waarneembaar gedrag. Het is belangrijk een meetbare afstand tussen principe en effect te plaatsen.
Eén enkele abstractie is vaak krachtig. Zonder gemeenschappelijke structuur te vinden, worden kennisoverdracht en efficiënt redeneren moeilijk. Toch kan in menselijke ervaring juist het succes van een abstractie een andere betekenis uitwissen. Wat nodig is, is daarom noch compressie afwijzen, noch complexiteit onveranderd bewaren. Het gaat erom te behandelen tot hoever zaken kunnen worden gedeeld en waar ze zich moeten vertakken in niet-equivalente representaties. Meerdere filosofische coördinaten bieden één manier om over die grens na te denken.
Voor AI die mensen probeert te begrijpen, betekent efficiëntie niet alleen via de kortste route tot één verklaring komen. Het omvat ook het op de voorgrond plaatsen van de structuur die voor het huidige oordeel nodig is zonder de mogelijkheid van toekomstige actualisering vanuit een ander perspectief te verliezen. In plaats van één minimale representatie worden representaties behouden die zich wanneer nodig opnieuw kunnen ontvouwen naar verschillende betekenisruimten. Interne efficiënte representatie verandert dan van compressie die complexiteit wegneemt in een ontwerp dat belangrijke verschillen binnen complexiteit in herbruikbare vorm bewaart. En welke betekenis uiteindelijk als het eigen probleem wordt aangenomen, wordt niet binnen AI vastgelegd, maar teruggegeven aan het menselijke oordeel.
Geen antwoorden. Begrip.