نستخدم التنبؤات في جوانب كثيرة من حياتنا اليومية. فإذا كان هطول المطر مرجحًا نحمل مظلة، وإذا كان الازدحام مرجحًا نغيّر وقت انطلاقنا. ولأن الذكاء الاصطناعي يستطيع معالجة كميات كبيرة من المعلومات، يمكنه أحيانًا إجراء مثل هذه التنبؤات بمزيد من التفصيل. لكن ارتفاع احتمال وقوع نتيجة ما يختلف عن القول إن تلك النتيجة ينبغي اختيارها. «من المرجح أن يحدث» وصفٌ للمستقبل، أما «ينبغي فعل ذلك» فيتضمن أغراضًا وقيمًا. وإذا عومل الاثنان على أنهما شيء واحد، يتحول التنبؤ بهدوء إلى أمر.
لنفترض أن الذكاء الاصطناعي تنبأ، استنادًا إلى اختياراتك السابقة، بأن «من المرجح أن تختار هذا المنتج». كلما كان التنبؤ أدق، أصبح الاقتراح أكثر ملاءمة. لكن البشر ليسوا كائنات لا تفعل سوى تكرار اختيارات الماضي. فقد تنشأ أغراض جديدة: الرغبة في توفير المال، أو تجربة شيء مختلف، أو مراعاة الأثر البيئي. وقد يصف احتمال محسوب من الماضي الاتجاهات السابقة لذلك التغيير وصفًا جيدًا جدًا، لكنه لا يحدد النية الحالية.
أحد أسباب أن التنبؤات الأقوى قد تغلق باب التفكير هو أن الأرقام تبدو موضوعية. فعندما يُعرض «احتمال بنسبة 80 في المئة»، قد تبدو نسبة الـ20 في المئة المتبقية غير مهمة. لكن معنى الاحتمال يتغير بحسب ما تمت ملاحظته، وبحسب المجموعة السكانية أو الفترة الزمنية التي اتُّخذت أساسًا. وفي الحكم الفردي، قد تكون لإمكانية منخفضة الاحتمال قيمة كبيرة أيضًا. معرفة ما يُرجح حدوثه مفيدة، لكنها وحدها لا تحدد ما نريده.
ما يحتاجه التفكير هنا ليس رفض التنبؤ، بل تحديد دوره. فالتنبؤ يوفر مادة للتفكير في «ما يُرجح حدوثه في ظل هذه الظروف». أما «أي نتيجة ينبغي أن نسعى إليها»، و«أي مخاطر ينبغي أن نقبلها»، و«ما الذي نعدّه ذا قيمة» فهي أسئلة مختلفة. وبفصل التنبؤ عن الإرادة، يستطيع البشر استخدام تحليل الذكاء الاصطناعي مع مراجعة أغراضهم الخاصة. وما إذا كان ينبغي اتباع التنبؤ أم لا هو في حد ذاته حكم يقع خارج التنبؤ.
على سبيل المثال، في خطة دراسية، لنفترض أن الذكاء الاصطناعي تنبأ استنادًا إلى الدرجات السابقة بأن «من غير المرجح أن تتحسن درجتك في هذا المجال». فإذا كان الهدف الوحيد هو رفع درجات الاختبار على المدى القصير، فقد يكون تخصيص الوقت لمجالات أخرى قرارًا عقلانيًا. لكن بالنسبة إلى شخص يريد دراسة ذلك المجال بعمق في المستقبل، قد تكون صعوبة التحسن نفسها سببًا للعمل عليه. يؤدي التنبؤ نفسه إلى أفعال مختلفة عندما يتغير الغرض. ويمكن استخدام التنبؤ لا بوصفه إجابة تضيق نطاق الاختيار، بل بوصفه معلومة تجعل شروط الاختيار مرئية.
لكي يحترم الذكاء الاصطناعي الإرادة البشرية، من المهم ألا يحدد الرغبات الحالية تلقائيًا انطلاقًا من اتجاهات الماضي. فهناك قفزة غير متحقق منها بين «هكذا كان الأمر حتى الآن» و«لا بد أنك تريد أن يبقى هكذا من الآن فصاعدًا». يتعلم البشر من الخبرة، ويغيرون قيمهم، ويتخذون اختيارات مختلفة عن اختياراتهم السابقة. والإبقاء على إمكانية هذا التغيير لا يعني إنكار دقة التنبؤ. بل يعني عدم الخلط بين النطاق الذي يتناوله التنبؤ والنطاق الذي يقرره البشر.
ويحتاج البشر أيضًا إلى موقف لا يسلّم قدرًا كبيرًا من حكمهم للتنبؤ. فعندما يعرض الذكاء الاصطناعي احتمالًا مرتفعًا، يمكننا، بدلًا من إنهاء الأمر بقول «إذن لا بد أن هذه هي الإجابة الصحيحة»، أن نسأل من جديد: «ما الافتراضات التي يقوم عليها هذا التنبؤ؟» و«هل لدي الغرض نفسه الذي تفترضه تلك الافتراضات؟» بوجود هذه المسافة الصغيرة، تصبح الأرقام مادة للتفكير بدلًا من أن تكون سلطة توقف التفكير. وكلما ازدادت دقة التنبؤ، ازدادت أهمية هذه المسافة.
عندما يتعامل Sai＊aus مع التنبؤ أيضًا، فالمهم ليس فقط إصابة المستقبل على نحو صحيح. بل المهم هو التمييز بين الشروط التي يقوم عليها التنبؤ، وإلى أي مدى يمكن استخدامه، وأين يبدأ الاختيار البشري. فإذا استطاع الذكاء الاصطناعي إظهار «ما يُرجح حدوثه»، واستطاع البشر التفكير في «ما الذي سيختارونه رغم ذلك»، فلن يتنافس التنبؤ والإرادة. ويمكن استخدام قدرة الذكاء الاصطناعي لا لاستبدال القرارات البشرية، بل لجعل شروط تلك القرارات أكثر وضوحًا.
«صحيحة على الأرجح» معلومة مهمة. لكنها ليست العبارة نفسها التي تقول «هذا ما ينبغي فعله». يمنح الاحتمال رؤية للعالم المقبل، بينما تختار الإرادة إلى أين نتجه داخل ذلك العالم. ومن خلال الحفاظ على المسافة بينهما، لا يحتاج البشر إلى معارضة تنبؤات الذكاء الاصطناعي؛ بل يمكنهم فهم تلك التنبؤات مع الاحتفاظ بحكمهم الخاص. التفكير ليس مجرد قبول المستقبل الأكثر احتمالًا، بل هو أيضًا مواصلة السؤال عن المستقبل الذي نريد اختياره.
ليست إجابات. بل فهم.